Ув. Омега! С трудом и усилием над собой прослушала выложенный вами материал капитана первого ранга В.М. Зазнобина. Хотела бы поделиться своими размышлениями не по поводу великого поэта, а по поводу капитана В.М. Зазнобина. Мне кажется, что ув. капитан "открывает" для себя давно открытое вперемежку с разного рода собственными домыслами и очевидными ошибками (которые ему самому, конечно, не очевидны).
1) Он "впервые" (его слова) обращает внимание на время, в которое жил Пушкин. Странно! ЛЮБОЕ исследование филологическое без этого не обходится никогда. Он-то сам, может быть, и "впервые" вполне можно поверить его словам, потому что дальше его фантазии возрастают до немыслимых размеров.
2) "Пушкинистике" никак не может быть 200 лет, поскольку его не публиковали с 1816 г. (как сказал капитан). В эти годы НАПИСАНЫ первые пушкинские стихотворения, еще лицейские, и говорить о пушкинистике, а это целое направление в истории литературы, которое включает в себя критику (прижизненную и посмертную), а также исследования, можно говорить, начиная только с конца 19 в.
3) "Целый институт Пушкина" (вероятнее всего имеется в виду Институт русской литературы (Пушкинский дом) АН РФ, действительно, возник как центр по СОБИРАНИЮ и ХРАНЕНИЮ материалов, связанных с именем Пушкина, не является "институтом Пушкина". Здесь, действительно, хранятся мемориальные вещи Пушкина (во-первых, его рукописи, во-вторых, его библиотека и др. мемориальные вещи), но занимается он изучением русской литературы и изданием произведений ВСЕХ русских классиков. Человек, который несет такую ерунду, совершенно не понимает, кто и что делает в этом Институте, в котором работали выдающиеся ученые филологи - академики М.П. Алексеев, Д.С. Лихачев, выдающиеся пушкинисты, и не только специалисты по творчеству Пушкина, но и Тургенева, Достоевского, Гончарова и т.д. и т.д., в том числе и по древнерусской литературе (особый пласт русской литературы).
4) Особый интерес капитана вызывает "Домик в Коломне", который, как он говорит,"хранит скрытые смыслы". Да, он ("Домик в Коломне") хранит "скрытые смыслы", которые г. В.М. Зазнобин чувствует, но не считывает, а только декларирует. А смыслы эти состоят в том, что "Домик в Коломне" - пушкинская хрестоматия "поэтической кухни". Г- н Зазнобин начинает цитировать, но не договаривает, обрывает цитату на смысловом отрывке, потому что НЕ ПОНИМАЕТ, что он цитирует. Говорит о стихотворной строфе, которая называется октава, а что октава, каковы ее особенности, где октава - он не знает, а ведь Пушкин с самого начала поэмы "Домик в Коломне" просто говорит: "Смотрите, я пишу октавой":
Четырехстопный ямб мне надоел:
Им пишет всякий. Мальчикам в забаву
Пора б его оставить. Я хотел
Давным-давно приняться за октаву.
Здесь ЯСНЕЕ ЯСНОГО Пушкин говорит о своем ВЗРОСЛЕНИИ как ПОЭТЕ-СТИХОТВОРЦЕ - не хочу писать избитым ямбом (4-х стопным) и оставляю его "мальчикам в забаву", то есть начинающим рифмоплетам, начинающим стихотворцам, а сам принимаюсь за октаву - особый вид строфы, с особым способом рифмовки, о чем дальше и пишет, как бы подбадривая себя:
А в самом деле: я бы совладал
С тройным созвучьем (то есть с тройной рифмой, характерной для октавы).
Пущусь на славу
Ведь рифмы запросто со мной живут:
ДВЕ придут сами, ТРЕТЬЮ приведут.
Г-н В.М.Зазнобин пропускает это, поскольку не понимает, о чем пишет поэт.
Далее ни с того, ни с сего г-н Зазнобин переходит "на символы", которые он, якобы, в отличие от пушкинистов, "видит" в "Домике в Коломне", и ни с того ни с сего называет лиса - хитрость, змея - хитрость и еще там что-то (о которых в "Домике в Коломне" вообще нет и речи). Так вот змея - это мудрость, а не хитрость (для справки). Но г-н ничто же сумняшеся, продолжает "вещать", что "Домик в Коломне" (а этого до него никто, якобы, "не видел") "встроен в "Повести Белкина" (вообще-то они называются "Повести покойного И.П. Белкина). Во-первых, не объясняет, что значит "встроен" (?) (Только потом он "объяснил": оказывается "Домик в Коломне" написан между отдельными повестями "Белкина", приводит числа. Это давно известно, как также известно, кто такой Белкин. По мнению г-на капитана, "это неизвестно кто" - "кто-то рассказал ему повести Белкина" - бред!). Действительно, это - "неизвестно кто". Это - вымышленный автор, точнее - рассказчик, о котором Пушкин пишет во вступлении "От издателя" совершенно ясно и понятно. Но это вступление к "Повестям покойного И.П. Белкина" (обратите внимание - покойного - это Пушкину важно), видимо, г-н капитан либо пропустил, не читая, либо просто "выбросил", чтобы свою "концепцию" не нарушать: оно ему ни о чем не говорит - он просто его не понимает - зачем это? А вымышленный автор - интереснейший литературный прием - известный любому студенту-филологу-первокурснику, но неизвестный г-ну капитану, поэтому, наверное, и вызывает у него такой "второй смысловой ряд" и нарекания в сторону "пушкинистов" (бедные пушкинисты - за что он их так(?). Наверное за то, что не "предчувствовали" "смыслы" г-на Зазнобина. Вся пушкинистика - ерунда, а вот он теперь-то всем и откроет глаза, что же написал Пушкин. Смешно! Грустно! Невежественно!
Следующее. В 1937 году никто ни на кого "не давил", как выразился г-н капитан, "праздновать" 100-летие Пушкина. ОТМЕЧАЛИ, но не ПРАЗДНОВАЛИ 100-летие со дня СМЕРТИ ПОЭТА (в том числе и русская эмиграция очень широко), а в СССР не могли эту дату пропустить. Действительно, в чем прав г-н капитан НАЧАЛОСЬ издание полного собрания сочинений (которое продлилось несколько следующих лет).
Следующее. У Пушкина, действительно, по мнению его биографов, были внебрачные дети. И это вполне ожидаемо - тут нет никакого "открытия". Но г-н капитан опять "путает": девушку из Болдина (Нижегородской губернии), где были "Болдинские осени" с написанием "Повестей покойного И.П. Белкина", "Домика в Коломне" и многого другого. Первая осень накануне женитьбы на Н.Н. Гончаровой (поехал собирать деньга на свадьбу с ней) - осень 1830 г., вторая "осень" - 1833 г. (уже женат был на Н.Н.) с временем, проведенном в Михайловском (осень 1824) до декабря (1825) - начала 1826 г., в ссылке, из которой его вернул Николай 1. Так вот, связь, о которой говорит г-н капитан (дочка старосты), эта была в Михайловском (Псковской губернии). И речь идет об О. Калашниковой - дочери старосты, но не болдинского, а михайловского (см. Новиков, Вересаев, воспоминания современников и др.источники). Он, этот капитан, все путает: года, девушек, губернии и имения.
Могу сказать в заключение, что история литературы и теория литературы (с такими категориями давно разработанными изруганными г-ном капитаном литературоведами, как вымышленный автор, построение сюжета, теория стиха и пр.), конечно, г-ну В. М. Зазнобину неизвестны. Тогда вопрос: зачем он берется рассуждать о том, чего СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЕТ, ДА ЕЩЕ ПУТАЕТ и еще пытается "подверстать" Пушкина под свои "теории".
То, что великий поэт - пророк - известно было еще древним грекам. Читайте диалог "Иона" Платона, в котором четко, черным по белому написано это. Поэт - БОЖЕСТВЕННЫЙ БЕЗУМЕЦ, т. е. - пророк. И стихотворение Пушкина "Пророк" ЯСНЕЕ ЯСНОГО повторяет его (платовскую) концепцию поэтического творчества и сущности поэта. А то, что Пушкин сам обладал "пророческим даром" давным-давно, задолго до г-на Зазнобина написал в своей "Пушкинской речи" (1880) великий Достоевский. И сам Достоевский обладал этим даром, как всякий ВЕЛИКИЙ ПОЭТ ИЛИ ПИСАТЕЛЬ. Как Лермонтов, как Блок и другие.
ВОТ ЗНАК НАШЕГО ВРЕМЕНИ - НЕВЕЖЕСТВО. ЧИТАЙТЕ КЛАССИКОВ, ГОСПОДА, УЧИТЕСЬ, НАСЛАЖДАЙТЕСЬ, И ВАМ НЕ БУДУТ МЕРЕЩИТЬСЯ КАКИЕ-ТО "ОТКРЫТИЯ" на уровне изобретения велосипеда (да еще кривоколесного).
Давно известно, что "Пушкин - наше все". Это слова в середине 19 века написал выдающийся русский критик А.А. Григорьев. Пушкин так велик, что КАЖДЫЙ может найти в нем, что ему захочется. Это - свойство великих произведений: они многогранны, многосмысленны. И смыслы извлекаются в зависимости от времени (это не есть открытие г-на Зазнобина). Это - аксиома такой науки, как ГЕРМЕНЕВТИКА (наука о толковании и понимании). Основана эта наука еще в 18 в., а корни ее - в античности и средневековье (где толковали и объясняли сначала волю богов - античность, а потом скрытые смыслы Библии - Средние века). Название науки происходит от имени Гермес - бога дорог, вестника богов в Древней Греции. Там есть и такое определение смысла. "Смысл - это не только то, что вложил в высказывание (произведение) автор, но и то, что извлек понимающий (читатель, зритель и вообще любой интерпретатор)" (М.М. Бахтин). Это, кстати, и является ОСНОВОЙ (методологической) нынешних безбрежных интерпретаций классики (о чем мы много говорим на форуме). А также основой теории "смерти автора" (в том числе): то есть придумываю, что хочу (автор умер уже).
Учитесь, господа, и вы не будете нести такой бред, какой несет г-н Зазнобин. ИЗВИНИТЕ ЗА ПРЯМОТУ. Если он капитан первого ранга, то зачем ему филология - наука - сложная и интересная со своими законами, давно описанными и определенными? Это только кажется, что прочитал и все "открыл". Филология - одна из древнейших гуманитарных дисциплин (со времен Аристотеля, Платона, Горация и др.). Литература - вид искусства со своими строгими законами. С ней нельзя так панибратски. Все это напоминает великого Н.В. Гоголя и его Хлестакова: "С Пушкиным на дружеской ноге!" Чистой воды хлестаковщина. Увы и ах!
Так что, ув. Омега, спорить тут не о чем, к сожалению: невежественный и путаный разговор "ни о чем" с "претензией". Смешно и грустно!
Отредактировано И.В. (2016-07-15 08:14:42)
