В МК статья последняя третья статья некоего Павла Ященкова о "Щелкунчике". Переносить сюда не хочу - большая. Но омерзение вызвала страшное. Теперь поношению подвергаются великий Григ и наше национальное достояние - Петр Ильич Чайковский. И это вызвано 500-м представлением Волшебного балета. Похоже, интервью Вишневой, шабаш в МК - звенья одной цепи!

Отредактировано concertmeyster (2014-01-10 00:26:00)

Павел Ященков - один из самых уважаемых историков балета и балетных критиков. Это факт, а не личное мнение privet(а).
Упомянутая статья не имеет к Григоровичу ровным счётом никакого отношения и основывается на отрывках из переписки П.И.Чайковского с близкими и родными ему людьми, а также цитатах Бориса Асафьева и мнении Бенуа. Интересная и познавательная статья. Какое отношение она имеет к Вишнёвой - моему познанию не поддаётся.

Авторского текста ничтожно мало, для объема можно было и весь двухтомник биографии Чайковского перепечатать, гонорар опять же больше.
Низводить художественный текст к биографическим фактам очень непрофессионально.

Дорогая Faith!
Ну а кто Вам сказал, что балетные критики пишут "художественные" тексты? Конечно, наиболее талантливым из них иногда удаются "художественные шедевры", но это, скорее, исключение, чем правило. Балетная критика и балетоведение - это всё же нечто более близкое к науке. А там, как известно, цитирование первоисточников как раз в большом почёте. Ну а если Вы считаете, что в двухтомнике биографии Чайковского смысла ни на грош - имеете право.

К посту 129. Критика - особый род литературного творчества, не имеющая НИЧЕГО общего с художественным произведением. В основе художественного произведения лежит художественный образ и образное воспроизведение действительности или анализ действительности в форме художественного образа (образ действительности, художественно осмысленной).  Критика - анализ, разбор художественного произведение, его постижение и оценка. Эти вещи нельзя путать никак. Если критическая статья - то ее цель и задачи принципиально иные, нежели у художественного произведения, сколь "художественной" статья ни казалась бы ее читателям...

Отредактировано И.В. (2014-01-10 21:53:22)

К посту 132. Вы не совсем правы, уважаемый privet.  "Сор", из которого растут цветы у Ахматовой, нельзя путать с биографией художника, которая (помимо самих их творений) является ВАЖНЫМ элементом и инструментом их (произведений) постижения. Нельзя какие-то вещи педалировать, на них строить АНАЛИЗ ТВОРЧЕСТВА ХУДОЖНИКА, но ЛИЧНОСТЬ художника, его судьба, его мировоззрение, его... многое что,  всегда ПРИСУТСТВУЕТ в его творениях. Больше или меньше - но всегда. Тут, конечно, имеет значение вид искусства, его специфика (музыка, живопись, литература - разные по своей образной природе и сущности виды искусства, как вы понимаете), но трагическое мироощущение  Чайковского разве не слышно в его музыке (особенно в поздней...?)... А поздний Микеланджело? Это разве тот же человек и художник-творец, что был в юности? И что такого "ужасного" вы усмотрели в жизни Мусоргского, например, или Некрасова? То, что они были сильно пьющими и картежниками?.. Или что? Теория "смерти автора", которую вы, видимо, имеете в виду, не нова и не абсолютна. Она схематична и бездуховна сама по себе и построена на принципах формальной логики...  В сущности, она сводит искусство к нулю, дробит его на множественность восприятия.

Отредактировано И.В. (2014-01-09 22:58:31)

Дорогая И.В.!
Все Ваши вопросы не к привету. Он-то как раз на одних с Вами позициях. И никто ничего нигде не педалировал. Пытались люди, как могли, разобраться в истоках трагизма музыки Чайковского. Имели право. Тем более, когда умели работать доказательно. Я во всём этом, также как и в пьянстве, и картах и других пороках человеческих никакой трагедии не вижу. Потому как - жизнь.
О никакой "теории смерти" автора, тем более её новизне, речь тоже не шла. Просто приведено мнение Томаса Бернхарда. Который хоть уже и умер, но после каждого своего произведения умирать не собирался. Он жил  - но его жизнь и жизнь его произведения не пересекались.

Уважаемый privet, простите, но вы сказали чушь. Паша Ященков никогда не был ни историком балета, ни балетным критиком. Во-первых, он не имеет соответствующего образования. Во-вторых, большую часть своей околобалетной жизни (после выхода из рядов поклонников театра Виктюка) он провел, пытаясь писать для различных глянцевых журналов, пока не прибился к МК. Своего мнения у Паши никогда не было: все его статьи - цитаты либо из книжек (как данная статья), либо из кулуарных разговоров и сплетен.
Это факт.

Дорогая Ольга!
Некоторых уважают и за чушь. А то, что Ященкова в определённых кругах уважают - это факт. Независимо от того, откуда он черпает свои знания. А знания у него, как ни крути есть. Так что бог с ней  - с чушью. Может быть, по существу статьи что-нибудь напишете?
И вообще, кого из балетных критиков у нас сейчас принято уважать? Сдаётся мне, что Анну Гордееву и Наталью Зозулину. А если поднять статьи где-то 5-6 летней давности, то вполне можно было бы и Ященкова зауважать.
Вообще, скажу Вам по секрету: я все профессии "ведения" всерьёз не принимаю. Только по части исторических фактов. А чтобы видеть , что происходит сегодня - у меня есть собственные глаза. Поэтому - конкретно: статья уважаемого-неуважаемого Ященкова Вам как? А если и никак - то и бог с ним.

//  Ссылку на эту статью попросите в личку, будьте любезны. Здесь ей не место!

Дорогая Faith!
"Антиплагиат"- отличная программа. Даже один министр обороны одного уважаемого государства на ней погорел. Причём здесь Лотман и Ященков (независимо, как я к нему отношусь - а вообще-то просто никак. Но факты - вещь упрямая. Посмотрите  в сети, где и с кем вместе трудится Ященков. Всё. Хотите - уважайте, хотите - нет). Речь шла о конкретной статье. Вам она не понравилась обилием цитат - а мне как раз этим понравилась. Поскольку личное мнение господина Ященкова - даже если он его изложит по всем правилам структуры художественного текста по Лотману - меня интересовать не будет.
Всё гораздо проще, чем кажется. Но вечером сегодня было, о чём поговорить. Всем спасибо.

Отредактировано privet (2014-01-09 23:51:07)

Ссылка дана в постах 123 и 125 , сию минуту она там есть. Дальше люди активно обсуждали статью. Я всего лишь сказала, что тоже хочу прочитать. Я не знаю что в этой статье.

Helen, блестящий ответ!

Элина-90, спасибо

Но это и правда, вред наносит колоссальный. Ладно еще люди, которые успели получить приличное советское образование или остатки его, их еще не так-то просто на мякине провести. А представьте человек (особенно молодой) в первые читает статью о балете, например, и видит все эти милые рассуждения про наркотики и ультрародственные отношения - и мы навсегда получаем пошлого циника, никаким Достоевским потом не отчитаешь! 

Простите, друзья, за горячность.